Abattre le voile intégral dans une Charte laïque

Comprenons nous bien, je suis pour la liberté de religion. Je suis aussi pour la liberté de pratique de celle-ci.

Le niqab, la burka. No way! Ni ici, ni ailleurs.

 En vertu du projet de loi 94, selon un principe de laïcité ouverte, le premier ministre  Jean Charest a décrété en résumé que:

«Nous réaffirmons le choix historique du Québec de vivre une laïcité ouverte». 

Cela signifie ne pas être antireligieux, ouvert à la présence de la religion ou de toutes autres doctrines et mouvements de pensée dans l'espace public, dans les limites du respect des droits et libertés des autres citoyens. Dans un tel contexte, les accommodements religieux sont raisonnables dans la mesure où ils n'exigent pas de l'État qu'il appuie ou favorise une religion particulière et que les droits d'autrui sont respectés.

«Si vous êtes une personne à l'emploi de l'État Québécois et vous livrez un service, vous le livrez à visage découvert. Si vous êtes un citoyen et recevez des services, vous les recevez à visage découvert».

Cette loi vise à donner des balises aux employés de l'État, histoire de savoir un peu où ils s'en vont s'ils font fassent à cette situation. Ils pourront donc refuser de donner des services sans que personne ne les écœurent. Correct, pas de trouble. C'est un peu laconique mais bon...pas de surprise!

Aussi, on trace une mince ligne sur ce qu'est un accommodement raisonnable. En bref, on devra notamment tenir compte des coûts entraînés par la demande, des questions liées à la sécurité, à la communication et à l'identification de la personne. En gros, tu respectes les lois, on veut te voir la face pis on veut pas que tu coûte cher. Pas de surprise, la jurisprudence a déjà légiféré là-dessus, on ne nous apprend rien. 

Aussi, en vertu du projet de loi, tout accommodement sera subordonné au respect de la Charte des droits, notamment au droit à l'égalité entre les femmes et les hommes. Là-dessus, c'est quand même un pas en avant que je tiens à souligner mais on est loin, loin de se rapprocher d'un semblant d'égalité dans ce cas... En gros, le gouvernement se prononce mais ça a pas vraiment rapport. Wow, maintenant la femme doit se dévoiler le visage pour donner ou obtenir un service gouvernemental. C'est de la grande égalité! Bravo Jean! Pis quand elle l'a reçu, ben recaches-toi, engendreuse de pêchés mortels.

Et de voir Christiane Pelchat, présidente du Conseil du statut de la femme et ancienne ministre libérale, qui applaudit. Pathétique. On ne peut pas piétiner les droits d'égalité entre les hommes et les femmes au nom de la liberté religieuse. Le niqab et la burka aurait du être interdit en tout temps, symbole de soumission et injustice envers la femme. 

Pisseux. Ce ne sont pas des symboles religieux comme le hidjab. Bien que j'aie une opinion mitigée sur ce-dernier mais je respecte celles qui désirent le porter. C'est un autre débat.

Selon mes lectures, entre autres, La page de l'islam , le visage et les mains ne font pas partie du «awrah» (ce que la femme doit cacher selon le Coran). Nul part dans le Coran, il n'est question  de l'obligation de porter le niqab ou la burka, contrairement au hidjab qui est prescrit. Ce ne serait qu'une tradition obsolète. Une question de culture. Vous me corrigerez si je suis dans l'erreur, je ne suis pas théologienne.

«En octobre 2009, le cheikh Mohammed Sayed Tantaoui, imam de la mosquée al-Azhar du Caire, l'une des institutions de référence dans l'islam, interdit le port du niqab dans les lycées de filles dépendants de son institution. Il a notamment demandé à une étudiante d'enlever son voile intégral en expliquant que « le niqab n'est qu'une tradition, il n'a pas de lien avec la religion ni de près, ni de loin » (Wikipedia).

Des débats ont été fait partout dans le monde sur le port du voile intégral. Vous pouvez lire le résumé ici.

On ne va pas assez loin, il faut l'interdire partout dans les lieux publics.

Le gouvernement est allé trop vite.  
Il aurait du doit en profiter pour tirer des lignes claires de ce qui est acceptable ou non. La balise minimale aurait été « d’interdire le port des signes religieux ostentatoires aux détenteurs des postes dans la fonction publique », comme le dit Amir Khadir. (Profitez-en pendant que ça passe, c'est sûrement l'unique fois où vous m'entendrez dire qu'il a raison).

Le projet de loi semble avoir été mis en branle pour «calmer le jeu». On aurait du  doit en profiter pour élaborer et instaurer une Charte de laïcité claire. Je suis pour la liberté de conscience et de culte. Je suis aussi pour une laïcité  de l'État, mais avec ouverture et vigilence. Ça en prend là comme ailleurs. C'est le temps d'arrêté de pelleter par en avant!
Bien heureuse d'être athée.